El ministro de Hacienda y Finanzas se refirió a las negociaciones que se mantuvieron en Nueva York, «fue una semana intensa. Fuimos avanzando en una tarea titánica del secretario de Finanzas, Luis Caputo y Mario Quintana. La estrategia era resolver el problema lo más pronto posible y de la manera más justa para el país. La única forma de avanzar en esos objetivo era convencer de apoco a los bonistas menos beligerantes, que son los 50.000 bonistas italianos que hace 15 años que no cobran un peso. Les ofrecimos el capital más una tasa de interés muy baja del 3% anual, que la Argentina nunca hubiera podido pagar en estos años», describió.
«A partir de eso vimos que había camino para avanzar con los fondos más duros. Entraron dos de los seis fondos más duros y con el resto seguimos discutiendo. Hay posibilidades que en los próximos días quizás se vayan sumando. Ahora nos toca la discusión con el Congreso, porque es una propuesta sujeta a la decisión del Congreso y vamos a ir a pedirle al juez que levante las restricciones que tiene sobre la Argentina para acceder al mercado», continuó
Al ser consultado por la oferta de pagar u$s 6.500 por los bonos en default, detalló: «Estamos tratando de normalizar una situación que le debemos al gobierno anterior, que al igual que con el cepo estaba enredado en su propia discusión y la decisión de Macri es que donde se ve un problema se resuelva y eso hace el equipo que está en Nueva York».
En ese marco, Prat Gay confirmó que Macri dialogó con Dan Pollack desde Tucumán. «Tuve una larga charla con el mediador por primera vez. Nos pareció que era favorable para la negociación que el presidente hablara también con el mediador porque eso le daba a Pollack la posibilidad de acercar posiciones, y a partir de ahí vimos que las posiciones más duras se iban ablandando. Hubiéramos querido llegar a un acuerdo incluso ayer, no fue posible, pero si cumplimos con la promesa que habíamos hecho hace dos semanas», relató.
«Hasta el llamado de Macri los fondos más duros pensaron que estábamos jugando al póker y se dieron cuenta que era en serio y que queríamos cerrar. Los fondos más duros tienen el beneficio de la mala negociación del gobierno anterior. No solo porque quedaron afuera sino por la mala estrategia judicial que tuvo la Argentina en este tiempo», completó.
El jefe de Hacienda y Finanzas negó que se haya firmado un preacuerdo para mantener las negociaciones en estado reservado, sin conocimiento de la opinión pública. «Hacemos las cosas de manera transparente, no firmamos ningún acuerdo de confidencialidad, hicimos pública la oferta», resaltó, y reiteró que «a esa oferta entraron varios de los que parecían los más duros».
Prat Gay ratificó que en el juzgado de Thomas Griesa se reclama el pago de u$s 9.000 millones establecidos en la sentencia que corresponden a u$s 3.000 millones de deuda original. «El costo de no haber hecho nada fueron u$s 6.000 millones y pensar que golpeando la mesa o diciendo Patria o Buitres alguien se iba a conmover con la Argentina e iba a modificar los fallos no sucedió», analizó.
El ministro remarcó que el fondo de NML Capital de Paul Singer fue uno de los que más receptivos de la oferta se mostraron. «Están mirando la oferta y venían acercándose a nuestra posición y les dijimos que no teníamos más tiempo y que teníamos que hacer pública la propuesta».
Además, destacó que el comunicado de Pollack fue «contundente» sobre quiénes quiere negociar y quién no y lanzó un ultimátum a los holdouts. «Explicó cuáles son los pasos para que se reponga la cautelar y ese va a ser nuestro camino para conseguir más fondos. Si para entonces hay algún fondo que quedó afuera se le va a ser más difícil. Porque si Argentina logra la cautelar, accede al mercado y el juez deja de penalizarnos como los viene haciendo los que van a tener un gran problema van a ser ellos. Es una oportunidad que tienen sino se las va a complicar más adelante».
El funcionario recordó que la jurisdicción del litigio la eligió Néstor Kirchner y apuntó contra la postura del gobierno anterior frente al conflicto. «El juicio se perdió por imperita de abogados y mal asesoramiento, pero también porque la estrategia de Cristina de Kirchner lo sacó de quicio al juez. Nosotros venimos con un esquema muy firme para dialogar y resolver el problema».
En esa línea, Prat Gay rechazó las críticas a la oferta de los dirigentes de la oposición, como Claudio Lozano que dijo que era una concesión del 100% a los acreedores. «Hay que mirar la propuesta. No es del 100%. Eso era lo que querían ellos (los buitres)«, expresó.
«En 2014 Elliot estuvo a punto de hacer un acuerdo con empresario argentinos, que implicaban un quita del 15% y pagar el 85% del capital y pagar en bonos que vale casi un 50% más. Si hubieran aceptado hoy cobrarían el 125%. Nosotros pusimos sobre la mesa 75%. Sabíamos que era difícil porque ellos arrancaban con 85% y además con la decisión de Griesa de que la Argentina no podía hacer nada. Creían que nos teníamos atrapados y la reacción fue rodearlos, convencer al resto del grupo y ahora ellos tienen la decisión por tomar», manifestó en la entrevista radial.
Por último, el titular del Palacio de Hacienda comparó esta situación con la salida del cepo y otros cuestionamientos. «Es fantástico decir que no hay que concederles nada y no pagar nada, pero hay un fallo que pagar. Tenemos que dejar este tema atrás. Todos los analistas decían que el dólar se iba a ir a $ 20 y que había que seguir encepados por tres o seis meses más y lo sacamos de un día para el otro y no paso nada. Dennos el beneficio de la deuda de que los problemas pueden resolverse y no desde la tribuna».
