La matanza de Orlando, reivindicada por Estado Islámico pese a que aún no hay pruebas contundentes sobre su participación directa en el ataque, abre un nuevo escenario en la campaña presidencial estadounidense.
Sobre la sangre aun tibia de las víctimas de la disco Pulse, Donald Trump no vaciló en procurar algun rédito para su molino y salió rápidamente a felicitarse a sí mismo por haber anticipado en reiteradas oportunidades que tarde o temprano iba a ocurrir un ataque terrorista islamico en territorio norteamericano.
A horas de ocurrda la matanza le exigió al presidente Barack Obama que reconociese la mano musulmana en el ataque a la disco, cuando aún no había datos acerca de la intervención de EI en la masacre. Lo conminó a aceptar esa teoría o a renunciar si no estaba de acuerdo con ella.
Trump además reprogramó un discurso en New Hampshire inicialmente dedicado a rememorar los escándalos pasados de los Clinton. Ahora lo dedicará a la inmigración y el terrorismo. También suspendió un mitin previsto después en el mismo estado.
De todas maneras no está claro hacia qué lado inclinará la balanza, si la inclina, el ataque de Orlando, cuyo autor, en una llamada telefónica, juró lealtad al Estado Islámico, o ISIS.
El historiador Julian Zelizer, de la Universidad de Princeton, cree que Clinton lo usará para cuestionar si Trump es la persona con el temperamento adecuado para gestionar en la Casa Blanca crisis como la actual. Trump lo usará para reclamar que él tenía razón cuando alertaba al país del peligro del terrorismo yihadista.
“[Orlando] se convertirá en parte del debate pero no dictará el resultado”, dice Zelizer. “Probablemente no sea una crisis que cambie el resultado por sí sola”, añade.
Zelizer explica que no es insólito que se politicen cuestiones como el terrorismo, pero lo habitual es que pasen unos días o semanas después del atentado. “Como es habitual, Trump lo acelera todo”, dice el historiador.
Trump se exhibió el domingo como un político exultante porque, en su opinión, los hechos le habían dado la razón, feliz de restregar ante las narices de sus rivales y críticos que el responsable del atentado, Omar Saddiqui Mateen, hubiese declarado su filiación yihadista antes de asesinar a 50 personas.
Diferente fue el papel de la candidata demócrata Hillary Clinton quien de inmediato se solidarizó con los familiares de las víctimas y con la totalidad de la comunidad gay norteamericana.
Clintion también pidió restringir el acceso de las armas más peligrosas a terroristas y criminales, y llamó a la unidad nacional. Usó la misma frase que Obama: “Es un acto de terror y es un acto de odio.” No citó a Trump. Delegó en sus colaboradores las críticas al rival.
Lo cierto es que frente al mayor atentado después del 11 de septiembre, ¿en quién confían más los estadounidenses? ¿En Trump y sus promesas de unos Estados Unidos ganadores y su mano dura con musulmanes e inmigrantes?
¿O en Clinton, experimentada en la política exterior pero, segúnTrump y sus adláteres, débil ante las amenazas a la patria y cegada por lo políticamente correcto, que aparentemente le impide llamar a las cosas por su nombre? El triunfalismo de Trump y sus alardes, ¿refuerza la confianza ante nuevos ataques o es motivo de intranquilidad?
Hoy comienza una nueva campaña con el factor terrorismo en el centro. Y Trump, de nuevo, domina la escena.
