El actual presidente del Banco Central, Miguel Angel Pesce, aseguró hoy que si la pericia que pidió su defensa, la cual concluyó que no hubo perjuicio al Estado con la operatoria de dólar futuro en 2015, se hubiese hecho antes, la causa no estaría ahora en etapa de juicio oral.
«La verdad ha sido confirmada objetivamente, ha aparecido vivo el muerto por el cual se nos acusaba de asesinato, como dijo (el gobernador bonaerense Axel) Kicillof», sostuvo Pesce al hablar en la audiencia de la Cámara Federal de Casación, tras la cual se decidirá si es sometido o no a juicio en la causa «dólar futuro».
El actual presidente del Central y exdirector del Banco al momento de los hechos afirmó que «si la pericia se hubiera hecho antes jamás habría sido elevada a juicio la causa. No se verifica ninguno de los delitos, antes bien, la pericia los descarta de plano».
«Esta causa fue elevada a juicio en base a prejuicio, conjeturas y opiniones», sostuvo Pesce y dijo llegar a Casación con pocas expectativas porque en audiencias anteriores fue «oído pero no escuchado».
Pesce y el expresidente del Banco Central en el gobierno de Cristina Kirchner, Alejandro Vanoli, hicieron una exposición técnica en la que defendieron la operatoria y descartaron haber cometido delito.
«El Banco Central había logrado estabilizar la economía y el conjunto de sus políticas estaba dando resultados», defendió Vanoli.
Además, sostuvo que la devaluación en el Gobierno de Mauricio Macri «era absolutamente evitable y ellos mismos devaluaron porque quisieron».
A raíz de ello, en 2016, «hubo un salto inflacionario fenomenal, que castigó el bolsillo y los resultados fueron contundentes. A un año de la gestión de Macri ,el tipo de cambio estaba a 16, huelga hacer observaciones y consideraciones», agregó.
«La acusación pretendía demostrar que el Banco Central tenía que actuar como si fuera un kiosco, pero no. No es una empresa que tenga que ganar plata, el objetivo del Banco Central es ejercer su capacidad de regulación y operación monetaria y cambiaria. Ese es el objetivo», concluyó.
Ambos pidieron a los jueces de Casación ser sobreseídos y que el caso se cierre sin juicio oral por inexistencia de delito.
