Denuncian al intendente de La Plata por la compra de Lámparas LED

“Concretamente, se trata de la incorporación de bienes por medio de una contratación conProvincia Leasing S.A. -que pertenece al Banco Provincia de Buenos Aires, el banco del Estado provincial- que se constituye en dador y, asumiendo este rol, adquiere los bienes a terceros, que luego serían entregados, financiación mediante, a la Municipalidad, que resultaría tomador de la contratación bajo la forma de contratación directa”, detalló la dirigente peronista.

Y agregó: “Con esto se está recurriendo de tal modo a una figura ostensiblemente inaplicable, constituyendo a todas luces un acuerdo que se aparta del principio general en materia de contratación estatal, como lo es el de su celebración mediante el mecanismo de la licitación pública”.

“De las operaciones que pudimos relevar, por las que distintos municipios adquieren luminarias para la vía pública, aparece que en todos ellos -sin importar su ubicación geográfica o referencia política-, los equipos seleccionados corresponden a la marca Philco, que fuera adquirida por el Grupo Newsan, a los fines de la provisión de los equipos mediante operaciones subcontratadas”, indicó la edil. En ese sentido, ejemplificó: “En julio de 2017 la Municipalidad de Morón adquirió 1.700 unidades marca Philco de 240w a un valor de $ 10.960 c/u con IVA incluido. Al valor del dólar de ese momento, que era $ 17,30, se pagaron U$S 644 por lámpara bajo la modalidad ‘leasing provincia’ (contratación directa).

Para la misa fecha, la empresa DatandHome se presentó en una licitación pública de la Municipalidad de Marcos Juárez y ofreció las mismas lámparas por $ 7.517 a valor dólar de $ 17,20, es decir U$S 437 por lámpara; estamos hablando de un 47% más caro por la modalidad de contratación directa vía Provincia Leasing”.

Tolosa Paz precisó que esta situación “deja en evidencia que por la sola circunstancia de modificarse el procedimiento de selección del proveedor, es decir al pasar de la contratación directa al procedimiento de licitación pública, se habrían obtenido por el mismo producto, precios un 47% por debajo de lo que debió pagar el Municipio, lo que representa un serio incremento en los precios y un claro perjuicio para el Estado”.