El insólito fallo que ayer declaró la nulidad de las elecciones de Tucumán, emitido por los jueces Horacio Castellanos y Salvador Ruiz de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, cita entre sus «fundamentos» diferentes artículos periodísticos, entre ellos, denuncias mediáticas realizadas por el showman del Grupo Clarín, Jorge Lanata, en su programa Periodismo Para Todos.
El polémico fallo también utiliza como fundamento la golpiza que recibió el fotógrafo Jorge Ahualli cuando filmaba la entrega de bolsones y una nota en la que el periodista Fabián López, corresponsal de La Nación en Tucumán, da cuenta de dichos del gobernador José Alperovich sobre el clientelismo político.
Estos dos jueces tucumanos, sin embargo, no incluyeron en esos fundamentos la quema de urnas, en la que estuvieron involucrados dirigentes del opositor Acuerdo para el Bicentenario, según determinó la propia justicia tucumana.
Para el abogado constitucionalista Eduardo Barcesat, el basarse en publicaciones periodísticas y hechos que fueron difundidos por programas televisivos posee «una naturaleza infamante».
«Es una decisión ridícula. Vale más lo que se diga en un programa que lo dicho por los fiscales que firmaron las planillas de votación. Tenemos que denunciar esta maniobra y reponer la validez del discurso jurídico”, enfatizó Barcesat, que tildó el fallo de «sedicioso, una apología del voto calificado».
